Του Σπύρου Τρίψα
Την λογική και τον ορισμό του «δικαίου», ανέτρεψε η απόφαση του Ε τμήματος του ΣτΕ, που επιτρέπει στο Καζίνο της Πάρνηθας να μεταφερθεί στο Μαρούσι, στο Κτήμα Δηλαβέρη των αδελφών Λασκαρίδη. Οι νόμοι δημιουργήθηκαν και χρειάζονται για να ρυθμίζουν τις σχέσεις μεταξύ των πολιτών και του κράτους, να διασφαλίζουν την ομαλή λειτουργία της κοινωνίας και να προστατεύουν τα δικαιώματα όλων των πολιτών, ειδικά των αδύναμων, έναντι των ισχυρών. Ο Δράκων και ο Σόλων, με τους νόμους τους, δημιούργησαν τα θεμέλια και την πλατφόρμα, για το δημοκρατικό πολίτευμα. Κράτος δικαίου υπάρχει,
όταν προστατεύονται τα ατομικά δικαιώματα όλων, όπου κάθε κρατική ενέργεια πρέπει να βασίζεται σε προϋπάρχοντες νομικούς κανόνες. «Θα πρέπει δε, οι κανόνες να μην αλλάζουν εκ των υστέρων, για να εξυπηρετήσουν συγκεκριμένες περιπτώσεις». Αυτό τουλάχιστον ορίζουν ως κράτος δικαίου, τα λεξικά και η νομική επιστήμη.
Ωστόσο, στην περίπτωση του Καζίνο της Πάρνηθας, το Ε τμήμα του ΣτΕ, με την επίκληση μάλιστα του «Δημοσίου Συμφέροντος», ξεθεμελιώνει όλη την λογική και την έννοια του «δικαίου». Απορρίπτει όλες τις ενστάσεις και αντιρρήσεις εκατοντάδων χιλιάδων κατοίκων 7
δήμων ( Αμαρουσίου, Χαλανδρίου, Ηρακλείου, Φιλοθέης, Ψυχικού, Νέας Ιωνίας και Μεταμόρφωσης), που διαμαρτύρονται ότι θα πληγούν κοινωνικά και περιβαλλοντικά και υπερασπίζεται το «Δημόσιο Συμφέρον», της οικογένειας Λασκαρίδη. Το Ε τμήμα του ΣτΕ, κατά περίεργο τρόπο, έρχεται να ανατρέψει, ακόμα και προηγούμενες αποφάσεις της Ολομέλειας του ΣτΕ, που απαγόρευαν την μεταφορά του από το βουνό της Πάρνηθας, εντός του αστικού ιστού της Αττικής. Αρχικά ο νομοθέτης, ο οποίος είχε επιτρέψει την δημιουργία καζίνο, το είχε οριοθετήσει σε συγκεκριμένη περιοχή, που δεν ήταν άλλη από την Πάρνηθα, διότι ο νομοθέτης δεν ήθελε τα καζίνο, μέσα στα πολεοδομικά κέντρα, όπου ο μόνιμος κάτοικος διαμένει, πηγαίνει για να καταναλώσει, να ψωνίσει και να διασκεδάσει. Ο νομοθέτης ήθελε τα καζίνο, μόνο σε περιοχές τουρισμού και αναψυχής, αποσκοπώντας μόνο στον εφήμερο περιστασιακό επισκέπτη, για προφανείς λόγους Δημοσίου Συμφέροντος.
Η απαγόρευση της Ολομέλειας.
Το 2021 εξάλλου, η Ολομέλεια του Συμβουλίου της Επικρατείας, ακύρωνε την υπουργική απόφαση του 2019, αναφέροντας ότι, «παρείχετο στην εταιρεία το δικαίωμα μεταφοράς, σε άλλη θέση, με τελείως διαφορετικά-ποιοτικώς-χαρακτηριστικά, χωρίς να προκύπτει ότι
συντρέχουν ειδικές περιστάσεις ή επιτακτικοί λόγοι Δημοσίου Συμφέροντος, που θα δικαιολογούσαν κατ εξαίρεση την θέσπιση με τον ν.4499/2017, της ως άνω ατομικού χαρακτήρα ρύθμισης». Με λίγα λόγια, η Ολομέλεια του ΣτΕ ανέφερε, ότι η απόφαση του
Υπουργείου Οικονομικών το 2019, για την μεταφορά του Καζίνο της Πάρνηθας στο Μαρούσι, δεν δικαιολογούνταν με βάση το Δημόσιο Συμφέρον, αλλά επρόκειτο περί μιας ρύθμισης που εξυπηρετούσε αποκλειστικά, τα ατομικά και ιδιωτικά συμφέροντα, της ΕΚΠΑ ΑΕ,
δηλαδή της οικογένειας Λασκαρίδη και της ΕΤΑΔ (Εταιρεία Ακινήτων Δημοσίου), που με Διευθύνοντα Σύμβουλο τον κ. Τερζάκη, το 2018, είχε δώσει το πράσινο φως για την μεταφορά του Καζίνο, στο κτήμα Δηλαβέρη στο Μαρούσι, ιδιοκτησίας της οικογένειας Λασκαρίδη.
Η Ολομέλεια του Συμβουλίου της Επικρατείας, το 2021, με την απόφαση Αρ. 44/2021, ακύρωσε την 235/1.7.2019, απόφαση των Υπουργών Οικονομίας και Ανάπτυξης και Οικονομικών, που επέτρεπε την μεταφορά του Καζίνο της Πάρνηθας σε άλλη θέση. Το δικαστήριο αποφάνθηκε, ότι με την απόφαση των Υπουργών το 2019, επρόκειτο για
ευνοϊκή υπέρ της ΕΚΠΑ ΑΕ ρύθμιση, η οποία είχε ατομικό χαρακτήρα και βάση της αρχικής σύμβασης απαγορευόταν η μεταφορά του Καζίνο, από το ξενοδοχείο Μον Παρνές.
Ωστόσο, το Ε τμήμα του ΣτΕ, με την πρόσφατη απόφασή του 933/2025, έρχεται να ανατρέψει την απόφαση της Ολομέλειας, που απαγόρευε την μεταφορά του Καζίνο της Πάρνηθας σε άλλη θέση, με το αιτιολογικό, ότι μετά την απόφαση της Ολομέλειας δημοσιεύτηκε ο νόμος 4790/2021,όπου με το άρθρο 81 μπαίνουν όροι και προϋποθέσεις για «την κατ εξαίρεση μεταφορά, υφιστάμενης επιχείρησης καζίνο».
Η παραδοχή της αντισυνταγματικότητας.
Παρότι παραδέχεται το τμήμα Ε’ του ΣτΕ, ότι οι προηγούμενες αποφάσεις για μεταφορά του Καζίνο είναι αντισυνταγματικές, διότι συνιστούν ευνοϊκή υπέρ της ΕΚΠΑ ΑΕ ρύθμιση, η οποία έχει ατομικό χαρακτήρα, παίρνει απόφαση που επιτρέπει την μεταφορά του Καζίνο, με
το αιτιολογικό, ότι με βάση τον νόμο που προέκυψε μετά την απόφαση της Ολομέλειας, δίνεται η δυνατότητα για μεταφορά όλων των καζίνο. Αναφέρει χαρακτηριστικά ότι, ο νόμος «Θεσπίστηκε όχι υπέρ μιας συγκεκριμένης επιχείρησης, αλλά παρέχει στο σύνολο των
αδειοδοτημένων επιχειρήσεων καζίνο, την δυνατότητα της μεταφοράς τους σε νέα θέση, εφ όσον συντρέχουν εξαιρετικοί προς τούτο λόγοι, Δημοσίου Συμφέροντος». Το ότι, κανένα άλλο καζίνο δεν έχει εκδηλώσει καν επιθυμία για μεταφορά του, το Ε τμήμα του ΣτΕ, δεν το έλαβε καν υπόψη του, ούτε αιτιολόγησε ποιο «Δημόσιο Συμφέρον» επιτάσσει την
μεταφορά του στο Μαρούσι, στο κτήμα Δηλαβέρη, της οικογένειας Λασκαρίδη.
Παράλληλα το Ε τμήμα του ΣτΕ, δεν έλαβε υπόψη του τις ενστάσεις, των εκατοντάδων χιλιάδων κατοίκων της περιοχής και των γειτονικών Δήμων, για τις «κοινωνικές παρενέργειες» που θα δημιουργηθούν, με την μεταφορά του Καζίνο στο Μαρούσι. Κατά το Ε Τμήμα του ΣτΕ εξάλλου, το Καζίνο στο Μαρούσι, θα ενδυναμώσει τον τουρισμό και τον
πολιτισμό της περιοχής, αφού θα υπάρχει παράλληλα τουριστικό κατάλυμα (ξενοδοχείο) και «συνοδές χρήσεις αναψυχής-πολιτισμού», δηλαδή τα καζίνο είναι πολιτιστικοί χώροι και προάγουν τον πολιτισμό.
Φτιάχνουν «βουνό» στο Μαρούσι
Ούτε λαμβάνει υπόψη του, το περιβάλλον και την ποιότητα ζωής των κατοίκων, αφού επιτρέπει στο Καζίνο να κτίσει 20.000 τμ, με ύψος 21 μέτρα. Και ενώ παραδέχεται ότι σε 11,5 στρέμματα απαγορεύεται κάθε δόμηση, καθώς αποτελούνται αποκλειστικά από κοινόχρηστους κοινωφελείς χώρους και ελεύθερους χώρους αστικού πρασίνου, τελικά
θεωρεί ότι «υπάρχει θετικό ισοζύγιο, διότι το Καζίνο έχει δεσμευτεί ότι, θα κτίσει ένα ακόμα οικοδομικό τέρας, μόνο στο 50% του κτήματος Δηλαβέρη.
Αναφέρει μάλιστα το Ε Τμήμα του ΣτΕ, ότι η περιοχή πρέπει να είναι άκρως ευχαριστημένη, αφού σύμφωνα με το Πολεοδομικό Σχέδιο της Περιοχής, κανονικά η εισφορά γης είναι στο 37% και το Καζίνο θα δώσει 50%. Με βάση αυτό το σκεπτικό λοιπόν, ενώ στην περιοχή ο
συντελεστής δόμησης επιβάλλει το ύψος των κτηρίων να είναι μέχρι τα 14 μέτρα, στο Καζίνο επιτρέπεται να φτάσει τα 21 μέτρα. Το Ε Τμήματος του ΣτΕ, αναφέρει εξ άλλου, ότι δεν θα υπάρχουν περιβαλλοντικές επιπτώσεις, ούτε θα επιβαρυνθεί το υφιστάμενο οδικό
δίκτυο, αφού ως επί το πλείστον η περισσότερη κίνηση στο Καζίνο θα είναι, στο χρονικό διάστημα από 21.00 μέχρι 24.00 και όχι στο δεκατετράωρο από 07.00 έως 21.00, στην διάρκεια του οποίου εμφανίζονται σήμερα τα προβλήματα υπερφόρτωσης της λεωφόρου
Κηφισίας.
Ούτε φυσικά λαμβάνονται υπόψη, τα αρχαία που υπάρχουν στην περιοχή, καθώς διέρχεται υπογείως το Ρωμαϊκό Αδριάνειο υδραγωγείο. Το Ε Τμήμα του ΣτΕ όμως πιστεύει, ότι με το μεγαθήριο του Καζίνο, θα αναδειχθεί και θα προστατευτεί το Μνημείο.
Τα δάνεια και η αβεβαιότητα
Φυσικά, το Ε τμήμα του ΣτΕ, θέλοντας να υπερασπιστεί «το Δημόσιο Συμφέρον» του Καζίνο της Πάρνηθας, δεν έλαβε υπόψη του, ούτε τα περίεργα δάνεια, που χορήγησε η ΕΤΑΔ στην North Star (δηλαδή ο ένας μέτοχος στον άλλο), ούτε με ποιό τρόπο αποφασίστηκε η μεταφορά του καζίνο, στο κτήμα Δηλαβέρη της οικογένειας Λασκαρίδη, ούτε πως
«αγοράστηκε» το οικόπεδο, χωρίς να δημοσιευτεί η συναλλαγή στο ΓΕΜΗ (γεγονός παράτυπο, σύμφωνα με τα άρθρα 99 και 101 του ν.4548/2018).
Ούτε βέβαια έλαβε υπόψη του, όσα αναφέρει ο ορκωτός λογιστής της εταιρείας για τον όμιλο REGENCY ENTERTAINMENT, όπου καταλήγει στην έκθεσή του, ότι «υπάρχει μεγάλη αβεβαιότητα, για την εταιρεία και τον όμιλο, να συνεχίσουν την δραστηριότητά τους». Ούτε
ενδιαφέρθηκε κανείς για τα δάνεια της REGENCY, που όπως αναφέρει ο ορκωτός λογιστής ανέρχονται σε 66.054.260 ευρώ, τα οποία ενώ λήγου τον Δεκέμβριο του 2025, έχουν πάρει παράταση μέχρι τον Δεκέμβριο του 2030, ούτε για το δάνειο των 8 εκατ. ευρώ, για κεφάλαιο κίνησης, όπου ανάλογα με την μεταβολή των επιτοκίων, μπορεί να επιβαρύνουν ή όχι, την εταιρεία κατά 415.000 ευρώ.
Ούτε φυσικά στο σκεπτικό, του Ε τμήματος του ΣτΕ περιλαμβάνεται ο τρόπος, με τον οποίο η REGENCY ENTERTAINMENT, των αδελφών Λασκαρίδη απέκτησε το 2% του Καζίνο, ώστε να έχει σήμερα το 51%, καθώς δεν ολοκλήρωσε την ανάπλαση της Πάρνηθας και την ανακαίνιση του Ξενοδοχείου, λόγω της οικονομικής κρίσης. Και παρότι αυτά, θα έπρεπε να είχαν συμβεί μέχρι το 2010, το Καζίνο κατάφερε να διαγράψει το 2011 και το 2018, δάνεια ύψους 1,1 δις ευρω. Για ποιο κράτος δικαίου μιλάμε; Για ποια δημοκρατία, όταν το «Δημόσιο Συμφέρον» ταυτίζεται με το ιδιωτικό και για ποια ισονομία, όταν καταπατώνται τα δικαιώματα των πολλών, έναντι των ολίγων και ισχυρών;
