Του Σπύρου Τρίψα
Εδώ και δύο βδομάδες τα epikaira.gr αποκαλύπτουν μέσα από την έρευνά τους μια δυσώδη υπόθεση που διερευνά την συμμετοχή των Διοικούντων της ΕΤΑΔ (Τερζάκη , Χωμενίδη κτλπ) και τη διαπλοκή με το καζίνο της Πάρνηθας.
Σήμερα επανερχόμαστε στο θέμα του Καζίνο και αναδεικνύουμε την διαπλοκή κράτους και ιδιώτη. (Στο σημείο αυτό να ξεκαθαρίσουμε ότι τα Επίκαιρα δεν ποινικοποιούν την επιχειρηματικότητα ) αλλά διερευνούν επιχειρηματικές δραστηριότητες όπως αυτές του επιχειρηματία κ. Λασκαρίδη, με τα Αστέρια της Γλυφάδας και το Καζίνο της Πάρνηθας διαβάστε εδώ και εδώ . Το μέλημά μας είναι η διερεύνηση υποθέσεων που δείχνουν πως μοιράζονται δις σε ημετέρους και αναφερόμαστε σε αυτές τις υποθέσεις με τον όρο σκάνδαλα γιατί ο Έλληνας φορολογούμενος πληρώνει το μάρμαρο, όταν οι Τράπεζες χαρίζουν δις σε ημετέρους και όταν η ΕΤΑΔ χρησιμοποιείται ως γκρουπιέρης συμφερόντων.
Όσοι γνωρίζουν τους νόμους των πιθανοτήτων ξέρουν καλά ότι στο μπλακ τζακ δεν τραβάς ποτέ από 19. Τι γίνεται όμως αν γνωρίζεις από πριν πιο είναι το επόμενο φύλλο; Εκεί σίγουρα δεν θα το σκεφτείς και πολύ. Αυτά βέβαια ισχύουν για τις πιθανότητες που έχει ή δεν έχει κάποιος όταν μπαίνει στο καζίνο για να παίξει. Οι έμπειροι παίκτες βέβαια γνωρίζουν ότι οι πιθανότητες σε όλα τα παιχνίδια είναι υπέρ του καζίνο. Αυτές τις πιθανότητες λοιπόν κατάφερε να φέρει με το μέρος του το καζίνο της Πάρνηθας ακόμα και όταν έχει στα δικά του επενδυτικά χέρια το 19 και συνεχίζει να «τραβάει» χαρτιά.
Για αυτό το περίεργο παιχνίδι που έκανε την εταιρεία που διαχειρίζεται το Καζίνο της Πάρνηθας να πετύχει την ως δια μαγείας διαγραφή χρεών άνω του 1 δις ευρώ, έχουμε αναφερθεί σε προηγούμενα άρθρα μας. Εκεί δείξαμε πως οι πιθανότητες γίνονται πλέον συντριπτικές για όποιον καταφέρνει μια τέτοια διαγραφή, όταν άλλοι παρακαλούν για την διαγραφή λίγων εκατοντάδων ευρώ και δεν την καταφέρνουν. Για το γεγονός επίσης ότι η ΕΤΑΔ, εντελώς συμπωματικά θέλουμε να πιστεύουμε, έπαιρνε αποφάσεις που ευνοούσαν τους ιδιοκτήτες του καζίνο της Πάρνηθας, επίσης έχουμε αναφερθεί με λεπτομέρειες σε προηγούμενο άρθρο. Αυτές οι αποφάσεις έκαναν πλέον τους ιδιοκτήτες του καζίνου να αισθάνονται πολύ άνετοι στο τραπέζι.
Τα θαύματα όμως των πιθανοτήτων δεν σταματούν εκεί, καθώς οι ιδιοκτήτες του Καζίνο της Πάρνηθας κατάφερναν πάλι με έναν μαγικό τρόπο να φέρνουν με το μέρος τους τις πιθανότητες λες και κάποιος ή κάποιοι επίμονα «πείραζαν» τη ρουλέτα των πιθανοτήτων υπέρ τους. Έτσι έγινε και με την μετεγκατάσταση του καζίνου από την Πάρνηθα στο Μαρούσι σε κτήμα που ανήκει στους αδελφούς Λασκαρίδη.
Αξιοπερίεργο είναι το γεγονός που βεβαιώνουν και δήμαρχοι της περιοχής, ότι το 2021, η ολομέλεια του ΣτΕ, με τις υπ. αριθμ. 44 και 45 αποφάσεις της έκρινε, ότι οι διατάξεις των άρθρων 6 επ. Ν. 4499/2017, δυνάμει των οποίων εκδόθηκε η προέγκριση ΕΧΣ, αντίκεινται στο Σύνταγμα, διότι θεσπίζουν ρύθμιση ατομικού χαρακτήρα, υπέρ της εταιρείας με την επωνυμία «Ελληνικό Καζίνο Πάρνηθας ΑΕ», κατ απόκλιση από την συνταγματική αρχή, της διάκρισης των λειτουργιών, χωρίς να προκύπτει, ότι συντρέχουν ειδικές περιστάσεις ή επιτακτικοί λόγοι Δημοσίου Συμφέροντος, που θα δικαιολογούσαν την απόκλιση αυτή.
Αυτές οι αποφάσεις του ΣτΕ όμως ουσιαστικά κάποια χρόνια αργότερα αναιρέθηκαν με άλλη απόφαση το Ε΄ Τμήματος του Συμβουλίου της Επικρατείας (ΣτΕ), τον Μάιο του 2025. Η προσφυγή που έκαναν τότε κάτοικοι του Αμαρουσίου για να ακυρωθεί το υπ’ αριθμ. 36/2023 Προεδρικό Διάταγμα (ΦΕΚ Α΄ 79/30.3.2023) και κάθε άλλη σχετική πράξη ή παράλειψη της Διοικήσεως ,απορρίφθηκε από το Ε Τμήμα του Συμβουλίου της Επικρατείας . Με τον τρόπο αυτό βλέπουμε να ξετυλίγεται ένα γαϊτανάκι που με ρύθμιση στη ρύθμιση φθάνουμε σε ένα αποτέλεσμα που τελικά προωθούσε την μετεγκατάσταση του καζίνο στο περίφημο κτήμα Δηλαβέρι των αδερφών Λασκαρίδη.
Θυμίζουμε απλώς ότι στην απόφαση 45/2021 του ΣτΕ που επικαλείται την προηγούμενη απόφαση 44/2021 είχαν κριθεί αντισυνταγματικές οι διατάξεις των άρθρων 6 επ. του νόμου 4499/ 2017 που όριζε ότι επιτρέπεται η μεταφορά του καζίνο από την Πάρνηθα εντός της Περιφέρειας Αττικής. Για να κρίνει διαφορετικά λοιπόν το Ε Τμήμα του Συμβουλίου της Επικρατείας προφανώς κάποιοι ρύθμισαν έτσι τα γεγονότα ώστε να οδηγηθεί το ΣτΕ στο να μην κάνει δεκτή την αίτηση ακύρωσης του Προεδρικού Διατάγματος του 2023 που είχε μεσολαβήσει ανάμεσα στις προηγούμενες αποφάσεις της ολομέλειας του ΣτΕ και στην απόφαση του 2025.
Εδώ θα πρέπει να σημειωθεί ότι η νομολογία (ΣτΕ 276/2007), σαφώς απαγορεύει την ανάμειξη χρήσεων πολεοδομικού κέντρου και τουρισμού αναψυχής. Και αυτό γιατί, η εγκατάσταση και χρήση καζίνο, ενέχει σοβαρότατους κινδύνους εθισμού και διατάραξης της ζωής του κοινωνικού συνόλου. Ήδη τα ποσοστά εθισμού στο τζόγο στην χώρα μας, έχουν ραγδαία αύξηση τα τελευταία χρόνια, λόγω και της οικονομικής κρίσης, καθώς ο τζίρος των παιγνίων ξεπερνά τα 15 δις ευρώ ετησίως. Παρά τις σύσσωμες αντιδράσεις των κατοίκων της περιοχής, αλλά και των Δήμων Χαλανδρίου, Ηρακλείου, Φιλοθέης-Ψυχικού, Νέας Ιωνίας και Μεταμόρφωσης. Το Ε΄ Τμήμα του ΣτΕ όμως, τα είδε όλα νόμιμα και έδωσε το πράσινο φως. Ψιλά γράμματα για κάποιους η φωνή της κοινωνίας όταν αναφερόμαστε σε «Δημόσιο συμφέρον».
Επισημαίνουμε ιδιαίτερα ότι με την απόφαση 45/2021 η ολομέλεια του ΣτΕ είχε κάνει δεκτή την αίτηση του Δήμου Χαλανδρίου για την ακύρωση της ΥΠΕΝ/ΔΣΠΜ/52935/472/19.6.2019 απόφασης της Γενικής Γραμματέως Χωρικού Σχεδιασμού και Αστικού Περιβάλλοντος και Ενέργειας με την οποία προεγκρίθηκε η κατ΄αρχήν μετεγκατάσταση του Καζίνο της Πάρνηθας στην περιοχή Δηλαβέρι του Δήμου Αμαρουσίου. Τότε λοιπόν το ΣτΕ στην συνεδρίαση της ολομέλειάς του έκανε δεκτή την κρινόμενη αίτηση του Δήμου Χαλανδρίου και ακύρωσε την ΥΠΕΝ/ΔΣΠΜ/52935/472/19.6.2019 απόφαση της Γενικής Γραμματέως Χωρικού Σχεδιασμού. Τώρα το τί άλλαξε λίγα χρόνια μετά είναι άλλη μια δυσεξήγητη παράμετρος αυτής της υπόθεσης.
Επειδή πιο πριν χρησιμοποιήσαμε τη φράση «δημόσιο συμφέρον» που πρέπει να είναι και το κλειδί για τον τρόπο που αντιμετωπίζεται οποιαδήποτε ανάλογη απόφαση, ας σημειώσουμε κλείνοντας ότι οι «εγγυητές» του δημόσιου συμφέροντος πιθανότατα, μεταξύ των άλλων , δεν παρατήρησαν ιδιαίτερα την έκθεση του Ανεξάρτητου Ορκωτού ελεγκτή Λογιστή για την χρήση που έληξε στις 31 Δεκεμβρίου 2024 για την εταιρεία REGENCY ENTERTAINMENT ΨΥΧΑΓΩΓΙΚΗ ΚΑΙ ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΗ ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ Α.Ε, για την οποία αναφερόταν επι λέξη ότι: «το σύνολο της αξίας των βραχυπρόθεσμων υποχρεώσεων της Εταιρείας και του Ομίλου υπερβαίνει την συνολική αξία των κυκλοφορούντων περιουσιακών τους στοιχείων κατά ποσό 80,7 εκ ευρώ και 91,8 εκατομμύρια ευρώ αντίστοιχα»!!! και ότι :«Οι ανωτέρω συνθήκες υποδηλώνουν την ύπαρξη ουσιώδους αβεβαιότητας η οποία ενδεχομένως θα εγείρει σημαντική αμφιβολία σχετικά με τη δυνατότητα της Εταιρείας και του Ομίλου να συνεχίζουν την δραστηριότητά τους». Άλλο ένα παράδοξο στην αλυσίδα αυτής της υπόθεσης. Άλλη μια περίεργη σύμπτωση που θέτει εν αμφιβόλω το πολυβασανισμένο δημόσιο συμφέρον στην υπόθεση αυτή. Να λοιπόν πως όταν τα οικονομικά και νομικά δεδομένα δεν είναι με το μέρος σου εσύ συνεχίζεις να τραβάς χαρτί από το 19. Υπάρχουν βλέπετε κάποιες πιθανότητες, που μερικές φορές, μόνο οι «μεγάλοι» παίχτες μπορούν να τις δουν ή να τις δημιουργήσουν. Τώρα τι ήταν αυτό που μεσολάβησε ανάμεσα στις αποφάσεις του ΣτΕ το 2021 και στο Προεδρικό Διάταγμα του 2023 εναντίον του οποίου προσέφυγαν στο Ε Τμήμα του ΣτΕ οι κάτοικοι του Αμαρουσίου είναι προφανώς αντικείμενο ενός άλλου άρθρου που θα απαντηθεί σύντομα.
